No canten, sean naturales
¿Por qué los informativistas jóvenes hablan con cantito? Camila Cibils, Marcelo Scaglia, Ana Inés Martínez... todos usan un cantito cuando arman sus informes. También lo hacía Roberto Moar, aunque con el tiempo se fue corrigiendo y ya casi no hace aquello de empezar una frase y cuando está por llegar al final se detiene, hace una pausa y completa la idea bajando el tono. Pero en los noteros de las nuevas generaciones me llama la atención. Uno pensaría que deberían tender más a la naturalidad, a hablar como lo hace cualquier persona cuando cuenta algo. Pero no, cantan. Y no es que todos usen el mismo canto, cada uno tiene uno particular. Parecen escolares en un acto de fin de año o de fecha patria. ¿Será que quieren forjar un estilo propio por ese lado? ¿Será que alguien les enseñó que la voz en off debe tener un estilo artificial? Sea lo que sea no me gusta. En algunos casos hasta me molesta. Capaz soy yo, pero prefiero la naturalidad.
No sólo cantan, interpretan las noticias.
ResponderEliminarAl ya desagradable y cada vez más pervasivo acto de musicalizar las notas, en el que se destaca por lejos canal 4, hay que agregarle las melodramáticas interpretaciones que hacen los periodistas sobre todo de aquellas noticias que tienen que ver con lo policial o con hechos de naturaleza violenta (naturales o provocados). En este último apartado Roberto Hernández de canal 4 merece un Florencio por lo menos.
Analia, no te estas contradiciendo?? primero decís que Ana Inés Martinez es buena en su locución y después decís que canta? y que en realidad preferís la naturalidad?.
ResponderEliminarTodos nos contradecimos, pero creo que es peor si uno lo hace para opinar de otro o "criticar" el trabajo de otro públicamente.
Con estas contradicciones no voy a poder seguirte porque la credibilidad se pierde.
Tampoco te gusta que sean "cursis" hay veces que se llega a comprender mas así que con puro dato frio y sin cuerpo, a mi me gusta la poesía en el deporte, al menos no hace que me aburra tanto.
"a Ana Inés Martínez, buena a la hora de armar informes con imágenes y locución"
"¿Por qué los informativistas jóvenes hablan con cantito? Camila Cibils, Marcelo Scaglia, Ana Inés Martínez... todos usan un cantito cuando arman sus informes."
A mi me molestan quienes en lugar de "hacer", critican desde una especie de pedestal desde donde creen que pueden observar a los inferiores mortales. ¿Con qué autoridad profesional crees que hablás, Analía? A mi me suena más a envidia que a un análisis objetivo de lo que se emite en televisión. Y aclaro que también a mi hay cosas que no me gustan de lo que sale al aire.
ResponderEliminar¿No será que te quedaste con las ganas de seguir trabajando en Deporte Total, por donde tuviste una breve y poco recordable actuación? Mirá hacia tu interior en lugar de criticar gratuitamente a quienes trabajan, sólo por tener un blog donde hacerlo.
HOLA DIVINA ...QUE RAZON TENES!!!! COMO CANTAN ESTOS PERIODISTAS , BIEN A LO PORTEÑO.
ResponderEliminarTENGO 35 AÑOS Y RECUERDO CUANDO EMPEZASTE EN CANAL 10 , EN DEPORTE TOTAL JUNTO A DOS AMIGAS TUYAS , "LAS ANGELES DE CHARLIE" LES DECIAN SI MAL NO RECUERDO.
HACIAS UNOS INFORMES MUY BUENOS , Y VOS SI QUE NO CANTABAS, LADRABAS!!!
DEJATE DE JODER...
TE DIGO QUE ES UN PAIS MUY GENEROSO EL URUGUAY , NO DEBEMOS CONFUNDIR DEMOCRACIA , CON OPINAR , ESCRIBIR O DECIR CUALQUIER COSA EN DONDE SEA.
CUIDATE GORDI, SALUDOS A LAS OTRAS DOS ANGELES QUE ELLAS SI SE DIERON CUENTA DE QUE NO ANDABAN EN ESTO Y TOMARON OTRO CAMINO.
BIEN POR ELLAS....NO DEBERIAS HACER LO MISMO???
SOS TRISTE Y LAMENTABLE.
ResponderEliminarPOR QUE NO TE DEDICAS A ESCRIBIR BIEN EN LUGAR DE CRITICAR A LOS QUE TRABAJAN EN TELEVISION? DEBERIAS COMENZAR POR TUS COMENTARIOS DE CINE QUE SON SUMAMENTE INFANTILES. ME RECUERDAN A MI SOBRINA DE OCHO AÑOS CUANDO LE PREGUNTO QUE FUE PELICULA FUE A VER. TE QUEDASTE CON LAS GANAS DE TRABAJAR EN TELEVISION NO? TU Y TODA ESA MANGA DE RESENTIDOS QUE TRABAJARON 5 MINUTOS EN LA TELE Y NADIE LOS MIRABA.
QUE LASTIMA ME DAN. SE CREEN QUE TODOS SON DARWIN? LES AVISO QUE EXISTE SOLO UNO, CON TRAYECTORIA Y AUDIENCIA COMO PARA CRITICAR ASI.
USTEDES (Y PARTICULARMENTE TU ANALIA) NO EXISTEN.
Jajaja, estos ultimos mensajes paracen ser de alguien que esta entre la lista que nombrastes Analia.
ResponderEliminarPrimero la cobardia de ponerse "Anonimo" (o sea al ser anonimo "no existe"), luego inventandose un "Cesar" que no debe figurar ni en el arbol genealogico de su familia antera, pero prefiere inventarse un NIC a dar la cara.
Que sepamos todos aqui, este es un blog como cualquier pagina, donde entras si queres y salis cuando queres, ademas esta firmado con tu nombre y apellido, cosa que este ultimo "NN" no identificado y luego inventado "emperador romano" no tiene las suficientes agallas o profesionalismo como para identificarse.
Esa es la realidad de los desnorteados de nuestros medios de comunicacion, que faltos de ideas, de originalidad y de estilo, finalizan mostrando su "valor" y su cualidad, hasta el momento,...........inexistente.
En la proxima intervencion seria bueno que "Anonimo", "Cesar" (que son la misma persona), al menos tengan las agallas de animarse un poquito, paso apaso y al menos firme como "M.S".
Saludos, y sos inmejorable en esto de dar nombre a cada "innombrable".
Marcelo Scaglia es un mediocre sin ideas, en eso estamos completamente de acuerdo
ResponderEliminar¿Y quién sos vos, Dante? ¿Tal vez Dante Filosi, pariente de Analía? Ah. Te aclaro que no se dice "nombrastes", se dice "nombraste", que "árbol" lleva tilde, igual que "genealógico" y que "página" y que sería bueno que mejoraras tu redacción y ortografía antes de escribir sobre "ideas, originalidad y estilo".
ResponderEliminarMi nombre es Claudia, soy la primera persona que escribió el primer "Anónimo", que quedó sin identificar por un error involuntario y no tengo nada que ver con César. Te aclaro que trabajo en televisión y que tampoco tengo nada que ver con Marcelo Scaglia, por las dudas. Es de muy bajo nivel moral criticar gratuitamente y mi respuesta a la columna de Analía es producto de la indignación por este tipo de "crítica". Saludos.
Soy un simple televidente.
ResponderEliminarLa verdad que me parece lamentable las locuciones de esta chica Ana Inés, los profesionales de la voz que la escuchan deben querer suicidarse. Lo bueno de esto es que es totalmente solucionable si toma algunas clases de foniatría.
Con respecto a Analía me parece que representa a muchísimos uruguayos que no tenemos la posibilidad de expresarnos públicamente por algún medio.
Soy César Sanguinetti y soy quien firmó como "César". Perdón. Me olivdé de agregar el apellido al firmar el comentario. Mi cédula de identidad es 3.210.419-5. También trabajo en televisión y me siguen pareciendo lamentables las críticas de esta mujer.
ResponderEliminarClaudia, me parece que vos tampoco respetás reglas de ortografía en tu comentario "Anónimo" (tildes que faltan, signos de interrogación que no abrís, punto después de un signo de interrogación que se cierra, etc.) y no por eso borré tu comentario del blog. Así que no corrijas a otros por algo que vos no hacés. Si no te gusta que otros opinen, no entres en el blog, no tenés por qué hacerlo. Es simplemente un blog y, como tal, tengo libertad de escribir en él lo que tenga ganas. Si no tengo autoridad para hacerlo, simplemente no lo leas.
ResponderEliminarSaludos!
Gracias, César.
ResponderEliminarTe cuento que nunca quise trabajar en TV, se dio por casualidad. Y dejé porque quise y nunca más tuve ganas de volver (y pude hacerlo). Si no te gusta lo que escribo, no me leas. Este país por suerte es libre en eso.
Bueno, creo que lo mas importante de todo es que finalmente se develan misterios, anonimatos e intenciones principalmente.
ResponderEliminarAlgo que aun no salgo de mi curiosidad e intriga es a la pregunta recurrente que acuden los “afectados” al hacerse cuestionamientos sistemáticas a cada opinión con un vacuo, ….. “quien sos vos fulano de tal?”, “quien te crees que sos?”, etc.
O sea, ……hay que ser alguien con poderes especiales para opinar?
Uno debe tener o ser portador de algún doctorado o máster excluyente para poder publicar su opinión en un blog?
Me refiero a mis comentarios y las preguntas de la “amiga” de Marcelo Scaglia la cual firma como “Claudia Varela”.
Te comento, yo no me dedico al periodismo, ni soy redactor, ni tampoco soy comunicador de ninguna rama, te doy la derecha en que abuso de la comodidad de escribir evitando acentuaciones y otras herramientas gramáticas las cuales te reitero son errores colectivos (condenables) que ya en mis próximas intervenciones daré el espacio debido.
Lo grave y aun mas censurable es que tu (según presumes te dedicas al periodismo) corriges y caes en yerros aun mayores a los que señalas!!, porque los propios al menos tienen base sustentable en la justificación antes expuesta.
Ahí aparecen personas idóneas de la profesión que si conocen de estructura y armado, las cuales advierten y naturalmente perciben lo pobre, ramplón y gregario de tu aporte.
Ojo no son agravios, son simple y llanamente señalamientos de percepción y pensamiento, quiero dejar impreso de alguna forma mi opinión donde de manera muy sospechosa se generan esta catarata de defensas y sentimientos pueriles frente a un artículo que escribe Analia.
No es necesario explicarse si el “Anónimo” o el citado “Cesar” escriben por convencimiento o por amiguismo, por rabia o por limitaciones, no soy juez ni parte, pero solo basta con analizar el historial de este blog para darse cuenta quien es seguidor y quien es “circunstancial mensajero visitante”.
Hay que fomentar el intercambio de opiniones, de esto se trata y a esto visitamos este blog, lo demás…………no dejen que nadie se los cuente,……ni se los pida.
Salud…
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarNo entiendo tu respuesta, Analía. Claro. Ya me doy cuenta. Mi equivocación fue que mi mensaje fue el segundo anónimo y no el primero. Por eso tus "correcciones" sobre la puntuación, tildes y signos. De todas formas no importa. Veo que te quedaste en el árbol y no miraste un poco más allá. Mis correcciones sobre la forma de escribir de la otra persona que tampoco firmó el mensaje no eran "literales". Apuntaban a la dignidad moral de los comentarios. Pero veo que no entendiste nada. No me asombra. En fin. Tenés razón. No tengo necesidad de entrar en el blog. Lo hice porque me llegó el comentario y quise saber de qué se trataba. Ahora veo que no vale la pena. La diferencia es que yo pienso que una herramienta de comunicación, como un blog, no te da derecho a maltratar con opiniones a los demás. Puede gustarte o no su trabajo. Eso es distinto, pero insisto: tus opiniones me suenan a resentimiento. Para mi esto queda por acá. Obviamente no me contarás entre los 8 seguidores que tiene tu blog. Y podés borrar el comentario. Vos tenés la posiblidad, como administradora del blog, de hacerlo. Algo que no fue posible para las personas a las que defenestraste.
ResponderEliminarClaudia realmente no entiendo tu agresividad. Nunca me imaginé que me tuvieras tan mal conceptuada, de verdad que estoy sorprendida y apenada (aunque no lo creas).
ResponderEliminarAnalía, hago mías tus palabras, si no te gusta la gente que sale en la televisión simplemente no la mires, pero deja de criticarla. La forma denigrante en que lo haces es lo que sugiere resentimiento. La verdad que los Ángeles de Charlie duraron muy poco, si ese es todo tu crédito de participación televisiva que te habilita a ser una analista mediática, tu credibilidad esta en el subsuelo.
ResponderEliminarDeja de lastimar a gente buena, mira que el daño siempre vuelve y la gente como tú cargada de envidia y odio la termina pagando.
Es muy lamentable lo que estas haciendo.
Al señor, “Dante sin Apellido”, crítico del anonimato que él todavía mantiene, le digo que no tenemos limitaciones ni rabia, simplemente indignación ante el comentario impune de alguien que se burla de la gente que realiza su trabajo en forma genuina.
César, yo no me burlo. Y, te insisto, que haya hecho poca TV no es desmerecedor de nada. Pero veo que para vos estar en la pantalla chica es estar en la cima del periodismo. Te felicito entonces porque llegaste. Yo realmente no te envidio en lo más mínimo.
ResponderEliminarYo no creo me creo en la cima del periodismo, ni pretendo que sientas envidia por nada.
ResponderEliminarQue quede claro que esas son tus interpretaciones.
Es más si te gustara mi trabajo, tendría que ponerme a pensar que es lo que estoy haciendo mal.
Simplemente creo que, para opinar sobre un tema se debe tener conocimiento acabado, pleno, o por lo menos conocerlo de cerca.
Tú cumples esas condiciones para opinar de televisión, como yo las cumplo para hablar sobre antropología simbólica más o menos… (por las dudas dejo constancia que jamás pise la facultad de ciencias sociales)
Además aunque creas que no te estas burlando, tus columnas son muy denigrantes y sin critica constructiva.
Por último quiero que sepas que aquí se termino mi participación en tu blog porque te estamos haciendo el caldo gordo. El promedio de comentarios en tus columnas es uno y en esta ya llevas 18, ojala en la vida nunca me cruce con una persona como tú.
Ahora por lo que vemos Canal 10 invierte sus ingresos en gente que usa su tiempo de “asalariado” para defender lo indefendible.
ResponderEliminarA parte por otro lado nos damos cuenta del grado de madurez periodística que manejan, la inteligencia emocional ante críticas que no simplemente surgen por este lado sino que también forman parte de muchos más.
La manera y formas de agredir de cada uno de ustedes (los compañeros de Scaglia) ante opiniones y puntos de vista de este blog que en ningún momento gozan de saña o intenciones de perjudicar, denotan un obvio costado intolerante y falto de madera periodística.
Hago eco a conceptos desarrollados antes, donde hablan de “pedestales” y ustedes son los primeros que se colocan en el “falso pedestal televisivo” cuando hoy en día todos sabemos que llegar a la televisión no es un merito distintivo sino más bien un episodio de capacidad “dudoso”.
Me refiero a esto porque me sentí atacado en varias ocasiones con comentarios de ambos vertidos aquí, y verdaderamente en absoluta sinceridad y sin ánimo de ofender hoy no le agregan ni le quitan nada a la Tv de nuestro país.
Quizás si le quitan porque hay espacios en los que preferiría ver propuestas de mayor peso cultural y no sentir ofendida mi inteligencia al sintonizar un informe que se limita a decir que “El Pollo no pio y el Tornado no soplo”.
Yo soy un “NN” de los medios, soy un ciudadano común, trabajo en otra industria que no tiene vinculación ni relación con lo que ustedes “desempeñan”, pero esto no me hace excluyente ni tampoco “no apto”, es mas yo formo parte de la gran gama de ciudadanos que los elije o no a ustedes y que los consume o no.
Ahora si vamos al análisis inverso, el caso de ustedes es muy triste, ya que demuestran un absoluto irrespeto a sus consumidores, a sus potenciales televidentes que en nuestros tiempos cuenta con un instrumento aniquilador y es un control remoto con más de 50 opciones para suplantarlos y dejarlos en el olvido.
Yo no soy un formador de opinión, pero si parte de ella.
Me arranco una risa por demás irónica, cuando la amiga de Scaglia lanza su sarcasmo diciendo de los 8 seguidores del blog que somos nosotros, una vez más menospreciándonos y tratándonos de algo que obviamente esta fuera de su alcance, quizás ella prefiere en cambio los 8 seguidores que tiene Scaglia en una red avasalladoramente superior en convocatoria como es Facebook y que además solo cuenta con 4 comentarios, de los cuales 2 son repetidos.
Una vez mas hace una corrección que se somete de inmediato al refrán “el roto se ríe del descosido”.
Reitero, todos mis comentarios son con un perfil de respeto, no preciso de los agravios ni tampoco desacreditar colocándome en un pedestal inexistente, mi objetivo es dar un parecer para el cual cuento con mi absoluto derecho y para el cual entro con todo placer aquí.
No sé cuál es el objetivo de ustedes, ni cuáles son los mandados tampoco, quizás lo más trascendente es que todo aquello que están criticando y colocando con adjetivos calificativos, forman parte de sus sentimientos más profundos y la necesidad de expresarse fuera de su ámbito de fantasías.
César...si bien no vas a leer este comentario ya que dijiste que tu participación terminó, te pregunto el por qué es necesario trabajar en televisión para opinar sobre ella?...suerte que no te encargás de los necrológicos de ningún diario!...En qué cuadro juega Scaglia? digo, como habla de fútbol...
ResponderEliminarHablando de los Angeles de Charlie...la "otra" Analía no siguió trabajando en Canal 10, produciendo o participando de producciones? Por lo que recuerdo, esos micros son de la década del 90, por lo cual este muchacho (César) debería de tener unos 17 años, ¿ya trabajaba en televisión en esa época? digo, como para opinar sobre algo hay que estar "o por lo menos conocerlo de cerca".
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminares muy claro que todos estos personajes que hablan y defienden a sus compañeros de subrayado no están preparados para la exposicion que generan los medios de comunicacion.
ResponderEliminarSi salís en tv estás expuesto a no gustarle a la gente como también a gustarle.
Y hay que bancarse las críticas, si no podeés soportar una crítica negativa, elegí un trabajo que no te exponga.
Es tan simple como eso, y para saber de televisión y criticar la televisión no es necesario trabajar en ella. Y menos en la uruguaya.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarCuando aparece la chica del 10 aprovecho para ir a comer. Me cae bien, la conocí, pero no le aguanto la tonalidad o "el cantito" que pone cuando habla, es peor que Bengoechea. Los de los periodistas-poetas son estilos, pero a mí no me gustan.
ResponderEliminar